Gericht hebt 65.000-Euro-Schiedsspruch wegen zerbrochener Dunnes-Kanne im Wert von 10 Euro auf

Ein Schiedsspruch in Höhe von 56.000 Euro für eine Frau, die sich Verbrühungen zugezogen hatte, als ein Glaskrug, den sie in Dunnes Stores gekauft hatte, zerbrach, nachdem sie heißes Wasser aus einem Wasserkocher hineingegossen hatte, wurde vom Berufungsgericht aufgehoben.

Das aus drei Richtern bestehende Berufungsgericht fand keine Beweise, die die Schlussfolgerung des Richters des Obersten Gerichtshofs, Kevin Cross, stützen würden, dass Dunnes beim Verkauf des 10-Euro-Krugs an Eva Cekanova fahrlässig gehandelt habe.

Frau Cekanova (31), Windmill Terrace, Clonsilla, Dublin, verklagte Dunnes wegen des Unfalls mit der Kanne, die sie im Dezember 2015 im Blanchardstown Shopping Centre, Dublin, gekauft hatte.

Es wurde behauptet, als sie heißes Wasser in die Kanne goss, um Tee zuzubereiten, zersprang diese plötzlich und ohne Vorwarnung und überschüttete ihre Beine.

Dunnes bestritt Fahrlässigkeit und machte geltend, dass Frau Cekanova einen Warnaufkleber auf der Kanne nicht beachtet habe, der ausdrücklich darauf hinweist, kein heißes Wasser darin zu verwenden.

Herr Justice Cross stellte fest, dass Dunnes zu 75 Prozent fahrlässig gehandelt hatte, weil an der Kanne kein Warnschild gegen die Verwendung für heiße Flüssigkeiten angebracht war, und er akzeptierte, dass Frau Cekanova, die aus der Slowakei stammt, die Kanne nicht gekauft hätte, wenn sie so gewesen wäre Etikett. Dunnes hätte wissen müssen, dass Menschen aus dem Ausland in Irland einen Glaskrug benutzen und heißes Wasser hineingießen, sagte er.

Er befand, dass Frau Cekanova zu 25 Prozent fahrlässig gehandelt habe, da sie hätte wissen müssen, dass der Tee hier nicht in Glaskannen zubereitet werde, und sie eine gewisse Verpflichtung habe, zu prüfen, ob die Kanne geeignet sei, bevor sie heißes Wasser hineinfülle.

Er sagte, Frau Cekanova habe eine schwere Verletzung erlitten und Narben hinterlassen. Der Gesamtschaden wurde auf 75.844 Euro beziffert, aufgrund der 25-prozentigen Mitverschuldensfeststellung jedoch auf 56.883 Euro reduziert.

Richter Seamus Noonan gab am Mittwoch der Berufung von Dunnes statt und sagte, es sei „vernünftigen Erwachsenen mit normaler Intelligenz allgemein bekannt, dass kochendes oder sehr heißes Wasser das Potenzial hat, ein gewöhnliches Glasgefäß zu zerbrechen“.

Während Frau Cekanova ihre Aussage gemacht hatte, als sie zum ersten Mal von dem Phänomen des „Thermoschocks“ in der Kanzlei ihres Anwalts hörte, war das „zumindest eine etwas überraschende Aussage“. Ihr Beweis, dass das Wasser nicht kochte, als sie es in den Krug goss, sondern eine Temperatur von 80 bis 90 Grad Celsius hatte, war „sehr schwer“ zu erklären, da kein Verständnis für die Auswirkungen von kochendem oder sehr heißem Wasser auf gewöhnliches Wasser vorhanden war Glas.

Der Richter widersprach der Auffassung von Richter Cross, dass auf dem Krug ein Etikett angebracht sein sollte, das davor warnte, ihn für heiße Flüssigkeiten zu verwenden.

Während Frau Cekanova aussagte, dass wir in ihrer Heimat Slowakei „normalerweise eine große Glaskanne zum Zubereiten von Tee verwenden“, gab es absolut keine Beweise für die Feststellung von Herrn Justice Cross, dass Dunnes wusste oder hätte wissen müssen, dass slowakische Staatsangehörige möglicherweise Glaskannen kaufen für solche Zwecke, sagte er.

Im Gegenteil, Frau Cekanova bewies, dass ihr durchaus bewusst war, dass die Menschen hier Teekannen zum Zubereiten von Tee verwenden. Wenn die Verwendung von Glaskrügen für Tee ein bekannter Brauch sei, von dem Dunnes hätte wissen müssen, sei es überraschend, dass nach dem Verkauf von mehr als 11.000 dieser Krüge, von denen einige keine Etiketten trugen, keine weiteren Beschwerden ähnlicher Art eingegangen seien, sagte er sagte.

Wenn ein solcher Sicherheitshinweis erforderlich oder notwendig sei, müsste er dauerhaft in die Kanne eingraviert werden, da ein Etikett nach dem ersten Gebrauch der Kanne abgewaschen würde, bemerkte er.

Aufgrund dieser und anderer Feststellungen gab er der Berufung von Dunnes statt und wies die Anschlussbeschwerde von Frau Cekanova gegen die Feststellung einer 25-prozentigen Mitfahrlässigkeit ihrerseits zurück.

Herr Richter Noonan sagte, seine vorläufige Ansicht sei, dass Dunnes Anspruch auf seine Prozesskosten vor dem High Court und dem Gericht hätte, wenn er gegen Frau Cekanova Berufung einlegte, aber sie hatte 14 Tage Zeit, um zu überlegen, ob sie sich für eine alternative Kostenanordnung aussprechen sollte.