Die Redaktion: Albany sollte wichtige Umweltgesetze verabschieden

Viele Beobachter machen den Klimawandel für die Schwere des Schneesturms im Dezember 2022 verantwortlich. Ein vorgeschlagenes Albany-Gesetz würde von der Industrie für fossile Brennstoffe verlangen, die Kosten für die Reaktion auf diese Veränderungen zu tragen.

Besser spät als nie.

Während die Legislaturperiode in New York in die letzten Wochen geht, kann man mit Fug und Recht sagen, dass wir uns in den letzten Jahrzehnten befinden, in denen wir eine Klimakatastrophe für den Planeten abwenden können.

Dem Gesetzgeber liegen derzeit Gesetzesentwürfe vor, die praktikable – und interessante – Lösungen für Umweltprobleme und Möglichkeiten zur Bezahlung klimabedingter Schäden bieten. Diese Gesetzgebung sollte umgehend und ernsthaft geprüft werden, bevor der Gesetzgeber die Sitzungsperiode 2023 vertagt.

Am Ende der Legislaturperiode 2023 müssen mehrere wichtige Umweltgesetze verabschiedet werden. Man schafft einen Klimawandel-Superfonds.

Klimawandel-Superfonds

Eine landesweite Umstellung auf grüne Energie und der Schutz der New Yorker Infrastruktur vor Umweltschäden, die bereits regelmäßig auftreten, ist kein kostengünstiges Unterfangen. Während den Verbrauchern vielfältige Anreize geboten werden, sich von mit fossilen Brennstoffen betriebenen Systemen zu verabschieden, sind mit der Dekarbonisierung auf allen Ebenen enorme Kosten verbunden. Die Unterstützer des Climate Change Superfund Act (A.3351/S.2129), Abgeordneter Jeffrey Dinowitz und Staatssenatorin Liz Krueger, sind der Meinung, dass die Unternehmen, die maßgeblich für die treibhausgasbedingte globale Erwärmung verantwortlich sind – Öl- und Gasproduzenten – zur Zahlung beitragen sollten die Kosten der Klimastörung. Dazu könnte die Finanzierung von Infrastrukturverbesserungen zum Schutz vor steigendem Meeresspiegel, die Modernisierung von Regenwasserentwässerungs- und Abwasserbehandlungssystemen, die Vorbereitung des Stromnetzes auf Unwetter, die Schaffung von Systemen zum Schutz der Menschen vor extremer Hitze und andere Klimaresilienzprojekte im gesamten Bundesstaat gehören.

An diesem Konzept ist nichts Neues. Das ursprüngliche Superfund-Programm des Bundes wurde 1980 ins Leben gerufen – kurz nachdem 1976 am Love Canal der Ausnahmezustand ausgerufen wurde –, um die für die Umweltverschmutzung des Landes und des Trinkwassers verantwortlichen Parteien zu zwingen, entweder Aufräumarbeiten durchzuführen oder der US-Regierung Kosten für die Umweltschutzbehörde zu erstatten geführte Aufräumarbeiten.

Damals war es einfach, Giftmüll bis zu den Chemieunternehmen zurückzuverfolgen, die ihn entsorgt hatten. Es ist jetzt ebenso logisch, die Treibhausgasemissionen auf Unternehmen zurückzuführen, die fossile Brennstoffe produzieren. Nach allen bekannten offiziellen Maßstäben ist die Verbrennung fossiler Brennstoffe für Strom, Wärme und Transport die größte Quelle dieser Schadstoffe.

Der neue Superfonds würde, wie vorgeschlagen, 75 Milliarden US-Dollar durch eine jährliche Bewertung der 35 größten Treibhausgasemittenten über einen Zeitraum von 25 Jahren in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar aufbringen. Angesichts der Tatsache, dass die fünf größten Ölkonzerne im Jahr 2022 einen Gesamtgewinn von 196,3 Milliarden US-Dollar meldeten, ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Abgabe die Ressourcen dieser Industrieriesen nennenswert belasten würde.

Und es gibt Hinweise darauf, dass dieser Schaden jahrzehntelang wissentlich zugefügt wurde. Sowohl Forscher der University of Miami als auch der Harvard University berichten, dass ExxonMobil-Wissenschaftler bereits in den 1970er Jahren Informationen entdeckten, die die Auswirkungen der Emissionen fossiler Brennstoffe auf den Klimawandel bestätigten – und dass das Unternehmen dann jahrzehntelang kategorisch bestritt, dass es zu solchen vom Menschen verursachten Schäden gekommen sei.

Wenn der Gesetzentwurf in Kraft tritt, werden die Unternehmen dagegen ankämpfen. Aber das ist eine berechtigte Forderung und wird – da es sich um einmalige Fixkosten handelt – dazu beitragen, die Kosten für den Klimaschutz zu senken, ohne den Verbrauchern Schmerzen zu bereiten. Der Gesetzgeber sollte es verabschieden.

Reduzierung der Plastik- und Glasverschmutzung

Die meisten Plastikverpackungen, die wohlmeinende New Yorker in ihre Recyclingtonnen werfen, landen direkt auf einer Mülldeponie. Niemand will es. Einwegplastik muss reduziert werden, und das geht nicht ohne regulatorische Hilfe. Der Packaging Reduction and Recycling Infrastructure Act (S.4246/A.5332) verlangt von Herstellern, die Verpackung über einen Zeitraum von 12 Jahren um 50 % zu reduzieren. Außerdem werden Chemikalien wie PFAS – die „ewigen Chemikalien“, die in großen Mengen in örtlichen Wasserstraßen vorkommen – schrittweise aus dem Verkehr gezogen und es wird verboten, dass chemisches Recycling als Recyclingstrategie betrachtet wird. (Beim chemischen Recycling werden Kunststoffe hoher Hitze ausgesetzt, wodurch giftige Chemikalien wie Benzol, Quecksilber und Arsen freigesetzt werden.)

Die in dieser Gesetzgebung vorgeschlagene Strategie wird als erweiterte Herstellerverantwortung (EPR) bezeichnet. Gesetzentwürfe, die verschiedene Versionen von EPR vorschlagen, sind seit einigen Jahren Teil der New Yorker Gesetzgebung. Das liegt daran, dass sie Sinn ergeben. Bis Kunststoff die Verbraucherebene erreicht, ist es zu spät; Diese Gesetzgebung würde die Plastikverschmutzung an ihrer Quelle bekämpfen und sollte zum Gesetz werden.

Kunststoffe haben ihren Nutzen – man denke an Spritzen – aber wir sollten sie so wenig wie möglich verwenden. Dieser Gesetzentwurf bringt uns näher.

Bei Glas ist die Situation noch trauriger, da ein großer Teil des von Verbrauchern verwendeten Glases zu 100 % recycelbar ist. Leider führt die New Yorker Single-Stream-Recyclingmethode, bei der alle Arten von Wertstoffen ohne Vorsortierung miteinander vermischt werden, dazu, dass wiederverwertbares Glas zerbricht und unwiederbringlich kontaminiert wird. Daher wird nur etwa ein Drittel des förderfähigen Glases recycelt. Dieser Betrag könnte verdreifacht werden, wenn der Senatsentwurf S.237 verabschiedet wird, der Pfand auf Wein, Spirituosen, Apfelwein und destillierte Spirituosen festlegt. Dann wären Wein- und Spirituosenflaschen, genau wie Glasbehälter für Säfte, Bier, Softdrinks und andere Produkte, in der Einlösestelle jeweils 5 Cent wert – im Jahr 2025 sogar 10 Cent. Wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, wie es sein sollte, würde es die New Yorker Mehrwegcontainerpolitik, die bereits ein großer Erfolg ist, noch effektiver machen.

Die Einwohner von New York haben Glück, dass ihre Gesetzgeber sich der Umweltprobleme sehr bewusst sind. Diese Gesetzesentwürfe zielen unter anderem darauf ab, den Staat – und den Planeten – für kommende Generationen lebenswert zu halten.

• • •

Was ist deine Meinung? Schicken Sie es uns an [email protected]. Die Briefe dürfen maximal 300 Wörter lang sein und müssen eine Meinung zum Ausdruck bringen. In der Kolumne werden keine Gedichte, Ankündigungen von Gemeinschaftsveranstaltungen oder Dankesbriefe abgedruckt. Ein Autor oder Haushalt darf nur einmal alle 30 Tage auftreten. Alle Briefe unterliegen einer Faktenprüfung und Bearbeitung.

Erhalten Sie wöchentlich Meinungsbeiträge, Briefe und Leitartikel direkt in Ihren Posteingang!

„Es ist immer noch wichtig zu bedenken, dass LGBTQ+-Bewohner das ganze Jahr über Unterstützung und Feiern brauchen“, schreibt die Redaktion von The News.

Kann man aus dieser Krise an einer der angesehensten Privatschulen Buffalos eine Lehre ziehen? Oh ja.

Rechte haben Grenzen; Sie mögen undeutlich und interpretierbar sein, aber sie existieren, ungeachtet des Geschreis der Absolutisten.

Da so viel Geld auf dem Spiel steht, sollte die Thruway Authority allen Empfehlungen des obersten Finanzamts von New York ernsthafte Beachtung schenken.